Ora, permetti una considerazione personale: posto che la libertà di parola è sacrosanta, non dovrebbe comunque prescindere dalla coerenza, altrimenti se ne abusa.
Quando eri un lavoratore eri di sinistra, ora che sei pensionato (e che nun te ne frega più niente di chi deve guadagnarsi la pagnotta spaccandosi la schiena, sottostando a odiosi ricatti) diventi di destra (non svicolare, le idee che propagandi pure Berlusconi si vergognava ad esternarle). Eh no, troppo comodo, caro mio.
Tu cambi idea (cosa ammissibilissima) ma poi non puoi pretendere che gli altri, che non hanno cambiato idee e ideali, si debbano giustificare.
Giustamente ti scagli contro chi non fa figli per comodità, allo stesso modo dovresti scagliarti contro chi non scende in piazza, magari con scioperi duri a oltranza, per "comodità", sfidando manganelli, lacrimogeni e idranti. Se abbiamo la libertà di parola e stiamo ancora "troppo bene" lo dobbiamo a chi non ha sfidato lacrimogeni e manganelli, ma baionette e cannoni!
Guarda, lo ammetto, sono terrorizzato: quello che ci aspetta non è un miglioramento, nemmeno con la dittatura assoluta di Renzi (anzi soprattutto), perché il disegno di consegnarci anima e corpo ai "mercati" (che altro non sono quelle poche decine di psicopatici da internare che hanno in mano il 90% della ricchezza mondiale) è talmente chiaro che non si capisce come una persona tutto sommato colta e intelligente non possa accorgersene e prenderne le distanze.
DaniLao ha scritto:@Finestra, è molto più semplice di come sembra.
Già nella vita di tutti i giorni –e anche e nonostante uno ci stia pure attento- capita di dover accettare moltissimi compromessi (qualche volta più grandi, solitamente minimi da confondersi rischiosamente tra il rumore di fondo per poi tirar su il capino furbetti come l’uccello padulo…) anche su questioni di principio (siamo laici, figuriamoci…)…
…però con le questioni d principio si può trattare e bilanciare, con gli ideali no, non mi riesce.
E sostenere scelte che di sinistra non hanno nulla non mi riesce nemmeno. Nenache per tornaconto (e quindi pur se sarebbe a mio benefizio).
Sarebbe come sostenere il capitalismo (e la supremazia dell’oligarchia economica) nonostante ci siamo ormai resi conto di come sia il male che ci ha portato dove siamo e non la soluzione.
Cane ha scritto:Si, pero' perso sull'unica strada percorribile, quindi non sono tanto sperso...
Paolo sarebbe forse l’unica strada che faresti costruire a Paololandia grazie all'illuminata Paolocrazia
Io mi permetto comunque di seguire il sentiero accanto alla direzione da te indicata.
Quel che contesto è il fatto che la via che tu proponi sia seguire il carro del vincitore (secondo te l’unico) che è arrivato fin dov’è macinando ossa, calpestando persone e diritti.
E’ un carro che sa dove andare e -con buona pace di adamo smith- purtroppo non va a distribuire ricchezze alla popolazione come avrebbe dovuto (dici che in Cina la ricchezza è aumentata, vero, ma sicuramente conoscerai anche il famoso grafico a imbuto (o a piramide) che semplifica quante poche persone abbiano in mano la maggior parte delle risorse del globo rispetto alla base e quanto ogni anno il collo dell’imbuto diventi sempre più esile…)
Da parte mia credo che i diritti se li dovranno venire a prendere pezzo per pezzo (come stanno facendo, per carità…).
Li hanno conquistati per noi lavoratori e sindacati (quando erano sindacati, mica ora), li ha mortificati, annichiliti e sotterrati la generazione successiva che se li è trovati come fossero naturali e ne ha approfittato a manbassa e ora si vuol far passare l’idea che sono cose in più, che è bene togliere, privilegi…
…come la paga per i fattorini di foodora, un accessorio, un qualcosa in più che ti pagano mentre fai sport……….
Un altro problema è anche che sono gli stessi di cui sopra (anzi peggio, per esempio renzi credo che abbia lavorato fino a vent’anni nel mondo reale, senza contare il lavoro come politico) a gestire la cosa pubblica. Sensibilità diverse, ho l’impressione…
E il revanchismo giovanilistico e rottamatore di renzi (renzi 1.0, non la versione al governo che ha a che fare con i grillini che vogliono rottamare pure lui...), l’instillare il tarlo di una guerra tra una generazione di privilegiati e una di senza diritti è un’altra delle volontà del capitale che stiamo mettendo in atto, una faccenda di capponi da regalare a don Abbondio, in pratica.
E’ invece evidente che la partita si vince solo se si vince tutti, e che essere di sinistra non vuol dire “voler bene ai poveri” e “voler essere povero” ma, al contrario, anelare a che tutti possano essere (almeno) un po’ più “ricchi”
A parte l'approccio all'immigrazione, ti farei Presidente
"Non ho idea di quali armi serviranno per combattere la terza Guerra Mondiale, ma la quarta sarà combattuta coi bastoni e con le pietre" - Albert Einstein
wilcoyote ha scritto:
Ora, permetti una considerazione personale: posto che la libertà di parola è sacrosanta, non dovrebbe comunque prescindere dalla coerenza, altrimenti se ne abusa.
Quando eri un lavoratore eri di sinistra, ora che sei pensionato (e che nun te ne frega più niente di chi deve guadagnarsi la pagnotta spaccandosi la schiena, sottostando a odiosi ricatti) diventi di destra (non svicolare, le idee che propagandi pure Berlusconi si vergognava ad esternarle). Eh no, troppo comodo, caro mio.
Tu cambi idea (cosa ammissibilissima) ma poi non puoi pretendere che gli altri, che non hanno cambiato idee e ideali, si debbano giustificare.
Giustamente ti scagli contro chi non fa figli per comodità, allo stesso modo dovresti scagliarti contro chi non scende in piazza, magari con scioperi duri a oltranza, per "comodità", sfidando manganelli, lacrimogeni e idranti. Se abbiamo la libertà di parola e stiamo ancora "troppo bene" lo dobbiamo a chi non ha sfidato lacrimogeni e manganelli, ma baionette e cannoni!
Guarda, lo ammetto, sono terrorizzato: quello che ci aspetta non è un miglioramento, nemmeno con la dittatura assoluta di Renzi (anzi soprattutto), perché il disegno di consegnarci anima e corpo ai "mercati" (che altro non sono quelle poche decine di psicopatici da internare che hanno in mano il 90% della ricchezza mondiale) è talmente chiaro che non si capisce come una persona tutto sommato colta e intelligente non possa accorgersene e prenderne le distanze.
No, abbi pazienza ma non ti rispondo...
Di certo non voglio scendere a questo livello "infimo" di discussione, in cui invece di confrontarsi sui punti di vista, o
pareri, si "attacca direttamente" e "personalmente" l'interlocutore accusandolo di non essere coerente, che non gli frega un cazzo di chi si deve guadagnare la pagnotta spaccandosi la schiena, che e' diventato di destra, accusandolo di non scagliarsi contro chi non scende in piazza o altro, fino al punto di dire come una persona intelligente come lui non possa capire che renzi lo sta truffando...
Mi conosci, abbiamo cenato insieme, sei sicuro di "essere migliore" di me?
Ma tu sei "il depositario della verita' assoluta" da non rispettare le idee degli altri?
Non mi pare che le discussioni politiche su questo forum siano in questo modo, forse sei abituato al Bar, con te in politica la chiudo quì...
Paolo ... Nel lungo tragitto della vita incontrerai tante maschere e pochi volti...(L.Pirandello)
Cane, ma non ti accorgi che rispondi a wilcoyote allo stesso modo con cui ha volte ho commentato i tuoi interventi "politici"? Non ti sembra che il tuo modo a volte molto aggressivo e denigratorio verso chi non la pensa come te, e in particolare la sinistra ( o quello che tu pensi che sia "sinistra"), possa provocare reazioni altrettanto decise e incazzose?
Quindi se ci può stare il tuo modo di fare e ragionare ci può stare anche quello di wilcoyote e... questa è una delle ragioni per cui evito il più possibile di infilarmi in discussioni di cui si sa già come andranno a finire
La politica è sempre un questione personale. La politica la facciamo ogni giorno con il nostro agire quotidiano ( e come potrebbe non essere quotidiano se è "ogni giorno"? )
Altrimenti è solo un discutere su massimi sistemi, sulle verità in tasca che si pensa di avere,ecc. ecc. ecc.
Per cui: incazzosi pure pure, ma incazzati l'un con l'altro no
Comunque volevo intervenire su un altra faccenda, ovvero l'accostamento tra la frase di Brecht che ho riportato e le parole di Contessa di Pietrangeli.
Superfluo stare a ricordare le emozioni e i ricordi legati a Contessa. La musica e il "ritmo" (ripresi pari pari da due famose canzoni irlandesi) e quelle parole ci davano la forza di resistere e affrontare impassibili le cariche della Celere o il sigaro che il dirigente di una fabbrica cercava di spegnerti sulla mano con cui stringevi il braccio del compagno vicino con cui formavi un cordone.
Non sto qui dunque a sminuire il valore e il significato emozionale di Contessa ma, anche se contestualizzata come si deve, nel suo testo ci sono parole che non mi sono mai realmente piaciute ( e sempre meno è stata cantata nel corso degli anni settanta).
Le parole sono:
"vogliamo la guerra vogliamo vedervi finir sotto terra "
"se c'è chi lo afferma non state a sentire
è uno che vuole soltanto tradire
se c'è chi lo afferma sputategli addosso
la bandiera rossa gettato ha in un fosso. "
Almeno oggi, a quaranta cinquanta anni di distanza e con la conoscenza di cosa è accaduto negli anni '70, queste parole la separano anni luce dalla fase di Brecht e per fortuna anche allora per molti erano solo le parole di una bella canzone di lotta.
A chi non la pensa come me e a chi ha cambiato idee io non darò ( e non ho mai dato) del traditore, mai e poi mai gli sputerei addosso ( e non l'ho mai fatto).
Tanto meno gli farei la guerra, a lui o a chiunque altro.
I martelli in testa fanno male. Non pochi passarono dalle parole ai fatti.
"E – vi preghiamo – quello che succede ogni giorno non trovatelo naturale. Di nulla sia detto: "è naturale" in questi tempi di sanguinoso smarrimento, ordinato disordine, pianificato arbitrio, disumana umanità, così che nulla valga come cosa immutabile"
Sono parole che esprimono un valore universale senza il quale saremmo ancora schiavi.
Sono parole che non incitano necessariamente alla violenza anche se questa a volte diventa ineluttabile, ma non auguro a nessuno di vivere in tempi di violenza o di guerra, a me sono sono bastati i nostri anni '70.
Brecht:
"Ci sedemmo dalla parte del torto visto che tutti gli altri posti erano occupati"
E queste spiegano, almeno in parte, il perché di certe scelte della sinistra.
L'insieme delle due frasi di Brecht serve poi a comprendere la cronica e perdurante malattia di una parte della "sinistra": quegli intellettuali e/o militanti, in genere figli di buona famiglia, figli di papà, innamorati delle belle parole e del bel gesto.
In realtà costoro appartengono, consapevoli o meno, a quel filone che proviene dal fascismo squadrista della prima ora e della cultura che lo elaborò.
Alla fine per sdrammatizzare e sorridere un poco inserisco una foto. E' del 1972, si tratta di una manifestazione della quale assieme due compagni e amici fui promotore e organizzatore. Me la sono ritrovata pubblicata su un social forum pochi gironi fa.
Nel mucchio ci sono anche io. Sono quello, in basso a "centro-destra" , con una specie di coppola in testa. La coppola sembra bianca, in realtà era di velluto beige.
Io che non pubblico mai foto di me questa volta posso farlo, sono irriconoscibile, ero smunto, magro, sempre affamato.
Nel vederla la cosa che mi ha colpito e commosso di più è la straordinaria somiglianza con uno dei miei figli oggi
Per sdrammatizzare ma non del tutto. In questa foto c'è qualcosa che già allora non mi piaceva. Uno dei tanti vizi della sinistra.
Riuscite a indovinare di che si tratta?
1972 Non era ancora mchap, lo chiamavano Trotsky.jpg
Sulla destra, quasi all'altezza in cui sono io, si vede una ragazza che regge un cartello, era la mia ragazza di quegli anni, la sua compagna di classe e amica-amica era la ragazza di Roberto Peci, fratello di Patrizio.
In quella foto c'eravamo un po tutti, ma era il 1972.
Tutto era ancora lontano dal rompersi, ma già si poteva intravedere il dare del traditore, lo sputare addosso, e tutto il resto. Tante amicizie e tante vite distrutte.
Ci vollero un paio di anni perché si potesse iniziare a vederci meglio, iniziare a capire, ma sembra che alcuni non abbiano mai aperto gli occhi.
Un altro paio di foto:
2.jpg
3.jpg
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
Amo i solitari, i diversi, quelli che non incontri mai. Quelli persi, andati, spiritati, fottuti. Quelli con l'anima in fiamme.
(Charles Bukowski)
mchap ha scritto:Cane, ma non ti accorgi che rispondi a wilcoyote allo stesso modo con cui ha volte ho commentato i tuoi interventi "politici"? Non ti sembra che il tuo modo a volte molto aggressivo e denigratorio verso chi non la pensa come te, e in particolare la sinistra ( o quello che tu pensi che sia "sinistra"), possa provocare reazioni altrettanto decise e incazzose?
Quindi se ci può stare il tuo modo di fare e ragionare ci può stare anche quello di wilcoyote e... questa è una delle ragioni per cui evito il più possibile di infilarmi in discussioni di cui si sa già come andranno a finire
Scusa mchap, non parli di orologi da 4 mesi, ma tu "appari magicamente" su questo forum solo per attaccare me in politica?
E' la seconda volta...
Al di la di certi toni veraci che in politica ci possono anche stare, mi quoti per favore dei miei post dove non controbatto le idee di
daniele, di buria, di finestra, di wilcoyote, di altri... ma li attacco "pesantemente come persone" accusandoli di essere incoerenti, voltagabbana, comunisti, che non gli frega un cazzo di chi ha problemi o e' in difficolta', o di essere degli esaltati perché scendono in piazza a manifestare, oppure di non essere intelligenti per non capire che i leader politi a cui fanno riferimento li stanno perculeggiando?
Ho l'impressione che non conosci la differenza tra contestare/controbattere le idee di una persona e contestare la persona
stessa, cercando di denigrarla per sminuirla...
Paolo ... Nel lungo tragitto della vita incontrerai tante maschere e pochi volti...(L.Pirandello)
Mica io ti barbocchio tutte le volte che -nei tuoi interventi- lasci intendere che quelli "di sinistra" o "di sinistra sinistra" non hanno capito una sega di quel che c'è da capire; mica c'è da prenderla sul personale!
Capita che ci si appassioni e accalori, ma è il bello del confronto, non è per questo che ci si deve sottrarre o rinunciare (e poi sinora e a parte le proprie specificità caratteriali mi pare che siamo rimasti sul garbato, al massimo tendente all'ironico).
Già che ci sono specifico che (nonostante la citazione che spero tu non abbia frainteso) non vorrei vederti finir sottoterra (né ora, né mai) e che le frasi da Contessa voleva evidenziare il fatto che a mio parere stai esprimendo posizioni più realiste del re (le ragioni le posso anche comprendere pur -come è evidente- non condividendole), come renzi ha fatto de' proponimenti che l'ex cavaliere solo immaginava...
Per il resto -e appurato che non fosse il punto della citazione- nemmeno a me piace la violenza espressa da quella strofa (non sputazzo o martello nessuno se non richiesto inevitabilmente dalla situazione contingente), penso però che -come ogni slogan- dovesse servire a caricare gli animi oltre che ad esprimere un concetto
Quaestio subtilissima, utrum Chimera in vacuo bombinans possit comedere secundus intentiones, et fuit debatuta per decem hebdomadas in concilio Constantiensi
Cane ha scritto:
Scusa mchap, non parli di orologi da 4 mesi, ma tu "appari magicamente" su questo forum solo per attaccare me in politica?
E' la seconda volta...
'azzo! allora è grave
Ma quale attacco! lontano da me attaccare qualcuno parlando di politica e per di più in un forum.
D'altro canto ho esordito con
mchap ha scritto:Cane, ma non ti accorgi che rispondi a wilcoyote allo stesso modo con cui ha volte ho commentato i tuoi interventi "politici"?
e in un post che dopo le prime righe parlava di altro.
Rimane però il fatto che la politica è sempre una questione personale e di persone. Non c'è molta differenza tra chi dice che "gli italiani sono dei coglioni se votano per X o Y" o "tutti quelli che la pensano in tal modo non capiscono una mazza" e chi invece rivolge delle critiche direttamente ad una specifica persona.
A dire il vero, dovendo proprio farlo, io preferisco il secondo modo. La critica rivolta alla singola persona è un critica politica in senso proprio, mentre le critiche rivolte a categorie generiche sono il più delle volte qualunquismo, populismo,ecc.
La singola persona può parlare di se, della propria storia, delle proprie azioni, delle proprie esperienze, rispondendo a tono.
Le categorie generiche, sinistra-sinistra o qualunque essa sia, non possono fare altrettanto a meno che nel definirle, nel pro e nel contro, non si presume di poter essere essere in grado di parlare a nome di tutti.
Questo però per me non è parlare di politica. E' roba da preti e religiosi di vario tipo.
Amo i solitari, i diversi, quelli che non incontri mai. Quelli persi, andati, spiritati, fottuti. Quelli con l'anima in fiamme.
(Charles Bukowski)
)
, con una specie di coppola in testa. La coppola sembra bianca, in realtà era di velluto beige. 