L'ortodossia perniciosa del politically correct

[wilcoyote]

Le parole sono pietre. Possono fare molto male. Per questo è giusto usarle con misura. E con rispetto. E tenendo conto delle nuove sensibilità che ogni epoca sviluppa. Parole che erano di uso comune oggi sono impronunciabili. Se diciamo gay, invece di usare uno dei tanti orribili epiteti in uso fino a pochi anni fa, non è perché siamo diventati più gentili. È perché siamo diventati più intelligenti.

Il problema è che dalle migliori intenzioni possono nascere le peggiori sopraffazioni. Molte dittature sono nate dal desiderio, o dall’illusione, di levare il male dal mondo. Di renderlo “puro”. Nel nome della purezza sono stati commessi i peggiori crimini. Le rivoluzioni nascono come movimento di liberazione, poi diventano ortodossia. Ortodossia viene dal greco, vuol dire “retta opinione”. Tutte le altre opinioni, dunque, non sono rette. Sono storte, e vanno raddrizzate. Nel nome dell’ortodossia venne bruciato Giordano Bruno. Nel nome dell’ortodossia Stalin mandò i suoi sicari a uccidere Trotzky. Nel nome dell’ortodossia il regime iraniano impicca le sue figlie e i suoi figli. Nel nome dell’ortodossia il patriarca Kirill benedice la guerra di Putin.

Al politicamente corretto sta accadendo esattamente questo. Sta diventando una forma di ortodossia, dunque di censura e di oppressione. È notizia di questi giorni: un grande scrittore inglese per ragazzi, Roald Dahl, è stato sottoposto a riscrittura. Parole come grasso, nero, adunco, parole relative all’aspetto fisico dei personaggi delle fiabe, sono state cancellate. Scopo di questa censura è “non urtare la sensibilità moderna”.
Ovviamente, non esiste una sensibilità moderna. Ne esistono cento. Ciò che irrita me, magari non irrita te, e viceversa. Per prudenza,
cancelliamo tutto. Così nessuno si irrita più. La nuova ortodossia è creare un mondo sterilizzato, morbido, senza spigoli. Cancelliamo il conflitto, la contraddizione, l’urto della vita. E quello che è stato scritto cento anni fa, in tutt’altro contesto, con tutt’altra sensibilità, viene adeguato al presente. Cancellando e riscrivendo.

George Orwell, nel suo famoso romanzo distopico, 1984, scrive così: “Ogni registrazione è stata distrutta e falsificata, ogni libro riscritto, ogni quadro ridipinto, ogni statua e monumento rinominati, ogni data alterata. L’intera letteratura del passato sarà distrutta. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron, esisteranno solo nella versione riscritta, nel nuovo linguaggio, non solo cambiati in qualcosa di differente, ma in qualcosa di opposto a quanto volevano essere”.

Qualcosa di opposto a quanto volevano essere… riuscite a immaginare qualcosa di più violento? Riscrivere un libro per fare dire al suo autore quello che non aveva voluto dire? Se vi sembra terribile: lo è. E sta già accadendo, soprattutto in America e nel mondo anglosassone.

Noi europei forse siamo ancora in tempo a dire di no. Non esiste un modello uniformato, incolore e inodore, di arte. Non è mai esistito e non esisterà mai.

Sempre Orwell, sempre 1984: “ortodossia significa non pensare, perché non ce n’è più bisogno. L’ortodossia è incoscienza”.

Riscrivere Roald Dahl è stato, appunto, da incoscienti. Se quell’editore incosciente leggesse Orwell, forse capirebbe meglio la gravità di quello che ha fatto. Ma forse è meglio di no, è meglio che quell’editore non rilegga Orwell. Perché lo riscriverebbe.

- Michele Serra

[wilcoyote]

politicallycorrect.jpg

[ale9191]

Siamo sempre più vicini al baratro, forse qualcuno comincia a rendersene conto.

[DaniLao]

IMG_3559.jpg

[mrcorso]

non so se conoscete jimmy carr. Ha una comicità estrema direi, ma rende bene l'idea iniziale del post a mio parere.

[finestraweb]

Le parole sono pietre. Possono fare molto male. Per questo è giusto usarle con misura. E con rispetto. E tenendo conto delle nuove sensibilità che ogni epoca sviluppa. Parole che erano di uso comune oggi sono impronunciabili. Se diciamo gay, invece di usare uno dei tanti orribili epiteti in uso fino a pochi anni fa, non è perché siamo diventati più gentili. È perché siamo diventati più intelligenti.

Per me è solo perché siamo diventati più ignoranti e come tutti i bravi ignoranti, ci crediamo più intelligenti.

Qualcuno ha perso di vista il contesto, la comprensione del discorso e quindi si ferma all'analisi delle singole parole.
Che quel qualcuno abbia seguito non lo so, di sicuro ha spazio.

Recentemente due a Torino si sono lasciati: durante un evento privato, in cui dovevano annunciare il proprio matrimonio, lui ha lasciato lei, accusandola di averlo tradito, davanti a 40 ospiti.
Ed ha detto: "dò io qui a voi l'annuncio, perché lei è brava a raccontare storie a proprio comodo".
Qualcuno degli invitati ha ripreso il discorso e l'ha diffuso online: non si sa chi sia stato, c'è un indagine in corso.
Tra le varie, lui le ha detto "ti dò la libertà di amare chi vuoi".
Apriti cielo.
Femministe sono insorte dicendo che non è l'uomo a dare alla donna la libertà di amare chi gli pare, quella libertà è un diritto della donna.
Questo "poveretto" è dovuto intervenire sui giornali per scrivere che quando ci si fidanza, entrambi rinunciano alla libertà di amare qualcun altro.
Ecco cosa significa non capire il contesto.

[wilcoyote]

Le parole sono pietre. Possono fare molto male. Per questo è giusto usarle con misura. E con rispetto. E tenendo conto delle nuove sensibilità che ogni epoca sviluppa. Parole che erano di uso comune oggi sono impronunciabili. Se diciamo gay, invece di usare uno dei tanti orribili epiteti in uso fino a pochi anni fa, non è perché siamo diventati più gentili. È perché siamo diventati più intelligenti.

Per me è solo perché siamo diventati più ignoranti e come tutti i bravi ignoranti, ci crediamo più intelligenti.

Qualcuno ha perso di vista il contesto, la comprensione del discorso e quindi si ferma all'analisi delle singole parole.
Che quel qualcuno abbia seguito non lo so, di sicuro ha spazio.

Recentemente due a Torino si sono lasciati: durante un evento privato, in cui dovevano annunciare il proprio matrimonio, lui ha lasciato lei, accusandola di averlo tradito, davanti a 40 ospiti.
Ed ha detto: "dò io qui a voi l'annuncio, perché lei è brava a raccontare storie a proprio comodo".
Qualcuno degli invitati ha ripreso il discorso e l'ha diffuso online: non si sa chi sia stato, c'è un indagine in corso.
Tra le varie, lui le ha detto "ti dò la libertà di amare chi vuoi".
Apriti cielo.
Femministe sono insorte dicendo che non è l'uomo a dare alla donna la libertà di amare chi gli pare, quella libertà è un diritto della donna.
Questo "poveretto" è dovuto intervenire sui giornali per scrivere che quando ci si fidanza, entrambi rinunciano alla libertà di amare qualcun altro.
Ecco cosa significa non capire il contesto.

Hai mai conosciuto una femminista moderata e ragionevole?

[finestraweb]

Chapeu.

Ma chiudersi in una riserva indiana per ricevere gli applausi della propria gente non è produttivo e se diventa produttivo, diventa dannoso.

[wilcoyote]

Sempre peggio, adesso secondo l'ideologia woke i film di 007 hanno un contenuto offensivo!

https://www.ansa.it/sito/notizie/cultur ... ba895.html

[mrcorso]

Sempre peggio, adesso secondo l'ideologia woke i film di 007 hanno un contenuto offensivo!

https://www.ansa.it/sito/notizie/cultur ... ba895.html

Stuoli di gente offesa da James Bond